Handelsblatt warnt vor Welt-Bürgerkrieg! Es ruft die Menschen auf, selbst aktiv zu werden! Weltunfrieden kennzeichnet die ersten Monate des Jahres 2017. So entstehen Weltbürgerkriege. Ohne Rücksicht auf zivile Opfer verfolgen die Kriegsparteien in Mossul, Aleppo und Damaskus, in der Ukraine und weiten Teilen Afrikas ihre Ziele. Und da, wo aktuell noch nicht gekämpft wird – am Fels von Gibraltar, an der Grenze von Nord- zu Südkorea, im südchinesischen Meer – ist eine Spirale von Drohung und Gegendrohung in Gang gekommen. Dem Lumpenproletariat entspricht eine Lumpenbourgeoisie, die in der Wahl ihrer Mittel den Feind kopiert. Aggression und Defensive werden ununterscheidbar. Der Mechanismus ähnelt dem der Blutrache. Immer mehr Menschen werden in den Strudel von Angst und Hass gezogen. Der Mechanismus von Hass und Gegenhass wirkt. Schon wird in Deutschland nach einem Islam-Gesetz gerufen, das den Keim eines neuzeitlichen Religionskrieges in sich trägt. Wenn wir selbst nicht innehalten, wird kein anderer es für uns tun.

Handelsblatt:

Enzi

Weltunfrieden kennzeichnet die ersten Monate des Jahres 2017. Ohne Rücksicht auf zivile Opfer verfolgen die Kriegsparteien in Mossul, Aleppo und Damaskus, in der Ukraine und weiten Teilen Afrikas ihre Ziele. Und da, wo aktuell noch nicht gekämpft wird – am Fels von Gibraltar, an der Grenze von Nord- zu Südkorea, im südchinesischen Meer – ist eine Spirale von Drohung und Gegendrohung in Gang gekommen. Wer Hans Magnus Enzensbergers „Aussichten auf den Bürgerkrieg“ zur Hand nimmt, könnte meinen, das Buch sei nicht 1993, sondern im Frühjahr 2017 erschienen:

Aleppo

Bürgerkriege, vom molekularen bis zum großen Maßstab, sind ansteckend. Während die Zahl der Unbeteiligten abnimmt, weil sie sterben oder fliehen oder sich einer der Fraktionen anschließen, werden sich die Teilnehmer immer ähnlicher. In den Kriegsgebieten gehen Polizei und Armee vor, als wären sie eine Gang unter vielen. Dem Lumpenproletariat entspricht eine Lumpenbourgeoisie, die in der Wahl ihrer Mittel den Feind kopiert. Aggression und Defensive werden ununterscheidbar. Der Mechanismus ähnelt dem der Blutrache. Immer mehr Menschen werden in den Strudel von Angst und Hass gezogen.“

Angesichts der unfassbaren Bilder, die uns von den syrischen Giftgasopfern erreichen, spürt ein jeder, was Enzensberger gemeint hat. Tief in uns drin beginnt es zu strudeln. Der Mechanismus von Hass und Gegenhass wirkt. Schon wird in Deutschland nach einem Islam-Gesetz gerufen, das den Keim eines neuzeitlichen Religionskrieges in sich trägt. Wenn wir selbst nicht innehalten, wird kein anderer es für uns tun. So entstehen Weltbürgerkriege.

Das Buch, auf das sich das Handelsblatt bezieht:

21.06.1993

Ausblicke auf den Bürgerkrieg (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13683377.html)
von Hans Magnus Enzensberger

Es ist noch nicht lange her, da lebte Europa im Schatten des dritten Weltkriegs. Zwei nuklear bewaffnete Supermächte standen sich unversöhnlich gegenüber, und das geteilte Deutschland war die Nahtstelle dieser Konfrontation. Die Ängste, die dieser labile Zustand auslöste, sind heute schon halb vergessen. An die Stelle des Kalten Krieges ist eine Neue Weltunordnung getreten, die unter dem Signum des Bürgerkrieges steht. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts ist er zur dominierenden Form des bewaffneten Konflikts geworden. Gegenwärtig werden auf der ganzen Welt 30 bis 40 offene Bürgerkriege geführt, und alles deutet darauf hin, daß ihre Zahl in Zukunft nicht ab-, sondern zunehmen wird.
Niemand war auf diese radikale Veränderung gefaßt. Niemand weiß Rat. Es ist möglich, daß wir es mit einem neuen Aggregatzustand der Politik zu tun haben.
Nicht als wäre der Bürgerkrieg als solcher ein Novum. Vom schwersten und langwierigsten, den es erlebte, hat sich unser Land wahrscheinlich nie ganz erholt. Doch wurde der Dreißigjährige Krieg immerhin von staatlichen Mächten angezettelt und geführt, auch wenn sie die Kontrolle über ihre Truppenteile nach und nach einbüßten.
Das gilt für die meisten großen Bürgerkriege der Vergangenheit: den Kampf des amerikanischen Südens gegen den Norden, den der Weißen gegen die Roten in Rußland, den der spanischen Falange gegen die Republikaner. In all diesen Fällen gab es zentrale Befehlsinstanzen, regelrechte Heere und Fronten, und jedesmal endete der Konflikt mit der Durchsetzung eines neuen Regimes, einer Staatsgewalt, die das umkämpfte Territorium beherrschte.
Ob die heutigen Bürgerkriege eine solche Aussicht eröffnen, ist sehr die Frage. Bis vor kurzem, zu Zeiten der Entkolonialisierung und des Kalten Krieges, erschienen die internen Konflikte noch larviert als revolutionäre Aufstände, als nationale Befreiungskämpfe oder als Stellvertreterkriege der Weltmächte. Erst seitdem diese Epoche 1989 zu Ende gegangen ist, zeigen sie ihr wahres Gesicht. Um sie zu schüren, bedarf es keiner auswärtigen Mächte mehr. Sie scheinen sich spontan, von innen heraus zu entzünden.
Mit der Sowjetunion ist das letzte große Imperium zusammengebrochen. Die übrigen Mächte haben begriffen, daß der Krieg, aufs Ganze gesehen, kein gutes Geschäft ist. Deshalb greifen sie in lokale Konflikte, wenn ihre unmittelbaren Interessen nicht bedroht sind, nur äußerst widerwillig ein. Sie delegieren das Problem an internationale Organisationen, die, selber mehr oder weniger hilflos, zu helfen und zu vermitteln suchen.
Der Bürgerkrieg in Afghanistan gibt hierfür ein klares Beispiel ab. Solange das Land von sowjetischen Truppen besetzt war, ließ er sich ohne weiteres nach dem Schema des Kalten Krieges interpretieren. Von beiden Seiten wurde der Konflikt instrumentalisiert: Moskau unterstützte seine Statthalter, der Westen die Mudschahidin. Um nationale Befreiung, um Widerstand gegen die Fremden, die Unterdrücker, die Ungläubigen schien es zu gehen.
Kaum aber waren die Okkupanten vertrieben, da brach der wahre Bürgerkrieg aus. Von der ideologischen Hülle blieb nichts mehr übrig. Die ausländische Einmischung, die Integrität der Nation, der wahre Glauben – das alles erwies sich als bloßer Vorwand. Der Krieg aller gegen alle nahm seinen Lauf.
Ähnliche Entwicklungen sind überall zu beobachten, in Afrika, in Indien, in Südostasien, in Lateinamerika. Vom heroischen Heiligenschein der Guerrilleros ist nichts übriggeblieben. Einst ideologisch hochgerüstet und mit fremden Verbündeten im Rücken, die sich ihrer bedienten, haben sich Guerilla und Antiguerilla verselbständigt. Übriggeblieben ist der bewaffnete Mob.
Alle diese selbsternannten Befreiungsarmeen, Volksbewegungen und Fronten sind zu marodierenden Banden degeneriert, die von ihren Gegenspielern kaum zu unterscheiden sind. Das wirre Alphabet, mit dem sie sich schmücken, FNLA oder FLNS, MPLA oder FMLN, kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß sie kein Ziel, kein Projekt, keine Idee zusammenhält, sondern eine Strategie, die diesen Namen kaum verdient, denn sie heißt: Raub, Mord und Plünderung.
Wir blicken auf die Weltkarte. Wir lokalisieren die Kriege in entfernten Gegenden, am besten in der Dritten Welt. Wir sprechen von Unterentwicklung, Ungleichzeitigkeit, Fundamentalismus. Es kommt uns so vor, als spiele sich der unverständliche Kampf in großer Entfernung ab. Aber das ist eine Selbsttäuschung.
In Wirklichkeit ist der Bürgerkrieg längst in die Metropolen eingewandert. Seine Metastasen gehören zum Alltag der großen Städte, nicht nur in Lima und Johannesburg, in Bombay und Rio, sondern auch in Paris und Berlin, in Detroit und Birmingham, in Mailand und Hamburg. Geführt wird er nicht nur von Terroristen und Geheimdiensten, Mafiosi und Skinheads, Drogengangs und Todesschwadronen, Neonazis und Schwarzen Sheriffs, sondern auch von unauffälligen Bürgern, die sich über Nacht in Hooligans, Brandstifter, Amokläufer und Serienkiller verwandeln. Wie in den afrikanischen Kriegen werden diese Mutanten immer jünger.
Wir machen uns etwas vor, wenn wir glauben, es herrsche Frieden, nur weil wir immer noch unsere Brötchen holen können, ohne von Heckenschützen abgeknallt zu werden. Der Bürgerkrieg kommt nicht von außen, er ist kein eingeschleppter Virus, sondern ein endogener Prozeß.
Begonnen wird er stets von einer Minderheit; wahrscheinlich genügt es, wenn jeder hundertste ihn will, um ein zivilisiertes Zusammenleben unmöglich zu machen. Noch gibt es in den Industrieländern eine Mehrheit von Zivilisten. Unsere Bürgerkriege haben bisher nicht die Massen ergriffen, sie sind molekular. Sie können aber, wie das Beispiel von Los Angeles zeigt, jederzeit eskalieren und zum Flächenbrand werden.
Aber kann man das vergleichen? Den Tschetnik mit dem Gebrauchtwarenhändler, der in Texas, mit einer Maschinenpistole bewaffnet, auf einen Turm steigt und in die Menge schießt? Den Bandenführer in Liberia mit dem Skin, der seine Bierflasche auf dem Kopf eines unbeteiligten Rentners zertrümmert? Den Berliner Autonomen mit dem Dschungelkrieger von Kambodscha? Die tschetschenische Mafia mit dem Leuchtenden Pfad? Und dies alles mit der Normalität einer deutschen, schwedischen, französischen Kleinstadt? Ist die Rede vom Bürgerkrieg eine leere Verallgemeinerung, ist sie bloße Panikmache?
Ich fürchte, daß es – über alle Unterschiede hinweg – einen gemeinsamen Nenner gibt. Das ist, zum einen, der autistische Charakter der Täter und, zum anderen, ihre Unfähigkeit, zwischen Zerstörung und Selbstzerstörung zu unterscheiden. In den Bürgerkriegen der Gegenwart ist jede Legitimation verdampft. Die Gewalt hat sich von allen ideologischen Begründungen befreit.
Im Vergleich zu den heutigen waren frühere Täter gläubige Menschen. Sie legten den größten Wert darauf, im Namen irgendwelcher Ideale zu töten und zu sterben. An dem, was man früher eine Weltanschauung nannte, mochte diese auch noch so abscheulich sein, hielten sie „eisern“, „fanatisch“, „unverbrüchlich“ und so weiter fest. Mit leuchtenden Augen folgten die Anhänger Hitlers und Stalins den Evangelien ihrer Führer, und wenn es um die Sache ging, war ihnen kein Verbrechen zu groß.
Noch die Guerrilleros und die Terroristen der sechziger und siebziger Jahre hielten es für nötig, sich zu rechtfertigen. In Flugblättern und Proklamationen, in pedantischen Katechismen und bürokratisch formulierten Geständnissen gaben sie für das, was sie anrichteten, ihre ideologischen Begründungen ab. Den heutigen Tätern scheint das alles entbehrlich. Was an ihnen auffällt, ist das vollständige Fehlen aller Überzeugungen.
Den Bürgerkriegskämpfern Lateinamerikas fällt es nicht schwer, die Bauern abzuschlachten, die sie angeblich befreien wollen; Bündnisse mit Drogenbaronen und Geheimdiensten sind für sie nicht problematisch, sondern selbstverständlich. Der irische Terrorist benutzt Rentner als lebende Bomben und sprengt Kinderwagen in die Luft. Die bevorzugten Opfer heutiger Bürgerkriege sind Frauen und Kinder. Nicht nur der Tschetnik ist stolz darauf, die Insassen eines Krankenhauses zu massakrieren; überall geht es vor allem darum, Wehrlose aus der Welt zu schaffen. Wer keine Maschinenpistole hat, gilt als Ungeziefer. Es ist übrigens auch eine neue Männlichkeit, die hier zum Vorschein kommt. Ihre Ehre heißt Feigheit.
Das alles gilt natürlich auch für die Kriege, die im Namen irgendwelcher Nationalitätenkonflikte ausgetragen werden. Es handelt sich dabei um bloße Fetzen aus dem historischen Kostümfonds. Was die Propagandisten vorbringen, stammt aus zweiter und dritter Hand; der ideologische Müll soll Überzeugungen simulieren, doch zeigt schon der flüchtige Blick auf die Realität, daß die Banden keinen Vorwand brauchen. Das Selbstbestimmungsrecht, von dem sie reden, ist das Recht zu bestimmen, wer auf einem bestimmten Territorium überleben darf und wer nicht; es geht um die Vernichtung „unwerten Lebens“, das ist alles.
Übrigens könnte den angolanischen, somalischen, kambodschanischen Bürgerkriegern nichts gleichgültiger sein als das Los ihrer angeblichen Blutsverwandten, und sie finden nichts dabei, sie zu ruinieren, in die Luft zu jagen, ans Messer zu liefern.
Auch vor dem molekularen Bürgerkrieg der Metropolen versagen die herkömmlichen Erklärungsmuster. Die Bandenkriege in den nordamerikanischen Ghettos haben mit dem historischen Klassenkampf nichts mehr zu tun. Dort schießen Verlierer auf Verlierer.
Und nun zu unseren eigenen Teilnehmern am molekularen Bürgerkrieg. Man nennt sie Rechtsradikale oder Neonazis; damit glaubt man zu wissen, was von ihnen zu halten ist. Aber auch hier ist die Ideologie bloße Maskerade. Der jugendliche Mörder, der Jagd auf Wehrlose macht, gibt, nach seinen Motiven gefragt, folgende Auskünfte: „Ich habe mir nichts dabei gedacht.“ „Mir war langweilig.“ „Die Ausländer waren mir irgendwie unangenehm.“
Das genügt. Vom Nationalsozialismus weiß er nichts. Die Geschichte interessiert ihn nicht. Hakenkreuz und Hitler-Gruß sind beliebige Requisiten. Seine Klamotten-, Musik- und Videokultur ist durch und durch amerikanisch. Die Reichskriegsflagge wird mit Jeans und T-Shirt getragen. Als Skinhead gibt sich der Schläger einen englischen Namen, auf den er stolz ist. „Deutschtum“ ist ein Slogan ohne jeden Inhalt, der nur dazu dient, die Leerstellen im Gehirn zu besetzen.
Ebensogut wie Türken oder Vietnamesen könnte er Krüppel, Obdachlose, Debile, Greisinnen oder Schulkinder „klatschen“ oder auch, wenn er dazu nicht zu feige wäre, West- oder Ostdeutsche, je nach der Geographie des Kaffs, in dem er sich volldröhnt. Vor die Wahl zwischen Deutschtum und Motorrad, Vaterland oder Disco gestellt, dürfte ihm die Entscheidung nicht schwerfallen. Da ihm die eigene Zukunft nichts gilt, kann es nicht wundernehmen, daß ihm auch das eigene Land vollkommen Wurst ist.
In einem alten Buch kann man folgendes darüber lesen: _____“ An Haß hat es vermutlich niemals in der Welt gefehlt; “ _____“ aber . . . (nun) wuchs er zu einem entscheidenden “ _____“ politischen Faktor in allen öffentlichen Angelegenheiten “ _____“ heran . . . Der Haß konnte sich auf niemand und nichts “ _____“ wirklich konzentrieren; er fand niemanden vor, den er “ _____“ verantwortlich machen konnte – nicht die Regierung und “ _____“ nicht die Bourgeoisie und nicht die jeweiligen Mächte des “ _____“ Auslandes. So drang er in alle Poren des täglichen Lebens “ _____“ und konnte sich nach allen Richtungen verbreiten, konnte “ _____“ die phantastischsten, unvorhersehbarsten Formen annehmen “ _____“ . . . Hier war jeder gegen jeden und vor allem gegen “ _____“ seinen Nachbarn . . . “ _____“ Was die modernen Massen von dem Mob unterscheidet, ist “ _____“ die Selbstlosigkeit und Desinteressiertheit am eigenen “ _____“ Wohlergehen . . . Selbstlosigkeit, nicht als Güte, “ _____“ sondern als Gefühl, daß es auf einen selbst nicht “ _____“ ankommt, daß das eigene Selbst jederzeit und überall “ _____“ durch ein anderes ersetzt werden kann . . . Dies Phänomen “ _____“ eines radikalen Selbstverlusts, diese zynische oder “ _____“ gelangweilte Gleichgültigkeit, mit der die Massen dem “ _____“ eigenen Tod begegneten, war ganz unerwartet . . . Sie “ _____“ leiden an einem radikalen Schwund des gesunden “ _____“ Menschenverstandes und seiner Urteilskraft sowie an einem “ _____“ nicht minder radikalen Versagen der elementarsten “ _____“ Selbsterhaltungstriebe. „
Hannah Arendt sprach von der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen. Sie beschrieb die Massenbasis für die Entstehung der totalitären Systeme. Die Aktualität ihrer Analyse liegt auf der Hand. Aber im Unterschied zu den dreißiger Jahren brauchen die Täter von heute keine Rituale, keine Aufmärsche, keine Uniformen mehr, weder Programme noch Verheißungen und Treueschwüre.
Auch auf einen Führer können sie verzichten. Der Haß genügt. War der Terror damals ein Monopol des totalitären Regimes, so kehrt er heute in entstaatlichter Form wieder. Gestapo und GPU sind überflüssig, wenn ihre infantilen Klone die Sache selbst in die Hand nehmen.
Auf diese Weise kann jeder U-Bahn-Wagen zu einem Bosnien en miniature werden. Für das Pogrom sind keine Juden, für die Säuberung keine Konterrevolutionäre mehr nötig. Es genügt, daß einer einen anderen Fußballklub bevorzugt, daß sein Gemüseladen besser geht als der nebenan, daß er anders angezogen ist, daß er eine andere Sprache spricht, daß er ein Kopftuch trägt oder einen Rollstuhl braucht. Jeder Unterschied wird zum lebensgefährlichen Risiko.
Aber die Aggression richtet sich nicht nur gegen die andern, sondern auch gegen das eigene Leben. Es ist, als wäre es, mit den Worten von Hannah Arendt, den Tätern einerlei, nicht nur, ob sie leben oder sterben, sondern, ob sie je geboren wurden oder nie das Licht der Welt erblickten. So groß der genetische Pool an Dummheit auch sein mag, er reicht nicht aus, die gewaltförmige Selbstzerstörung zu erklären. Denn der Nexus von Ursache und Wirkung ist so evident, daß ihn jeder Fünfjährige begreifen kann.
Das Gejammer über den Verlust von Arbeitsplätzen geht mit Pogromen einher, die es jedem vernunftbegabten Kapitalisten unsinnig erscheinen lassen, dort zu investieren, wo niemand mehr seines Lebens sicher ist. Der dümmste serbische Präsident weiß ebenso wie der dümmste Rambo, daß der Bürgerkrieg, den sie führen, das eigene Land in eine ökonomische Wüste verwandeln muß. Der einzig mögliche Schluß ist, daß die kollektive Selbstverstümmelung nicht ein Nebeneffekt ist, der in Kauf genommen wird, sondern das eigentliche Ziel.
Die Kämpfer wissen sehr wohl, daß sie nur verlieren können, daß es keinen Sieg gibt. Sie tun alles, was in ihrer Macht steht, um ihre Lage bis ins Extrem zu verschärfen. Sie wollen nicht nur die andern, sondern auch sich selber in „den letzten Dreck“ verwandeln.
Ein französischer Sozialarbeiter berichtet aus der Banlieue von Paris: _____“ Sie haben schon alles kaputtgemacht, die Briefkästen, “ _____“ die Türen, die Treppenhäuser. Die Poliklinik, wo ihre “ _____“ kleinen Brüder und Schwestern gratis behandelt werden, “ _____“ haben sie demoliert und geplündert. Sie erkennen “ _____“ keinerlei Regeln an. Sie schlagen Arzt- und “ _____“ Zahnarztpraxen kurz und klein und zerstören ihre Schulen. “ _____“ Wenn man ihnen einen Fußballplatz einrichtet, sägen sie “ _____“ die Torpfosten ab. „
Die Bilder vom molekularen und vom makroskopischen Bürgerkrieg gleichen sich bis ins Detail. Ein Augenzeuge gibt wieder, was er in Mogadischu gesehen hat. Dieser Reporter war dabei, wie eine Bande von Bewaffneten ein Hospital zertrümmerte. Das war keine militärische Aktion. Niemand bedrohte die Männer, Schüsse waren in der Stadt nicht zu hören. Das Krankenhaus war bereits schwer beschädigt und nur noch mit dem Nötigsten ausgestattet.
Die Täter gingen mit wütender Gründlichkeit vor. Betten wurden aufgeschlitzt, Flaschen mit Blutserum und mit Medikamenten zerschmettert; dann machten sich die Bewaffneten in ihren verdreckten und zerschlissenen Tarnanzügen über die wenigen Apparate her. Sie waren erst zufrieden, als das einzige Röntgengerät, der Sterilisator und der Sauerstoffapparat unbrauchbar gemacht waren.
Jeder von diesen Zombies wußte, daß ein Ende der Kämpfe nicht abzusehen war; jeder wußte, daß schon am nächsten Tag sein Leben davon abhängen würde, ob ein Arzt da wäre, der ihn zusammenflicken könnte. Es ging ihnen offenbar darum, auch noch die geringste Überlebenschance zu vernichten. Man könnte das die reductio ad insanitatem nennen. Im kollektiven Amoklauf ist die Kategorie der Zukunft verschwunden. Es gibt nur noch die Gegenwart. Konsequenzen existieren nicht mehr. Das Regulativ der Selbsterhaltung ist außer Kraft gesetzt.
Damit erreicht der Bürgerkrieg eine neue Qualität. Er wird zum Retrovirus des Politischen. So lange wir denken können, wurde Politik immer als eine Auseinandersetzung betrachtet, bei der es um Interessen ging, als ein immerwährender Kampf um Macht, um Ressourcen und Zukunftschancen. Und obwohl dieses Spiel der Interessen selten unblutig und stets unberechenbar verlief, blieben doch wenigstens die Absichten der Beteiligten mehr oder weniger kalkulierbar.
Wo dagegen weder dem eigenen noch dem Leben der andern irgendein Wert beigemessen wird, ist das nicht mehr möglich, und jedes politische Denken, von Aristoteles und Machiavelli bis zu Marx und Weber, wird aus den Angeln gehoben. In einer Welt, durch die lebende Bomben irren, bleibt nur der Hobbessche Urmythos vom Kampf aller gegen alle übrig.
Noch nie war soviel von den Menschenrechten die Rede wie heute; noch nie war die Zahl derer, die sie bestenfalls vom Hörensagen kennen, so groß. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, von der Generalversammlung der Vereinten Nationen 1948 ohne Gegenstimmen verabschiedet, bietet in einer Präambel und in 30 Artikeln einen langen Katalog von politischen und sozialen Rechten dar. Die kommunistischen Staaten, Südafrika und Saudi-Arabien enthielten sich damals der Stimme, was immerhin als kleiner Tribut an die Wahrheit gelten kann.
Alle anderen Staaten, auch jene, in denen Verfolgung und Zensur, Unterdrückung und Folter an der Tagesordnung waren, unterschrieben den Text, ohne zu zögern. Auch heute wird man in der Generalversammlung mit vielen Diktaturen zu rechnen haben; die Demokratien stellen zwar eine knappe Mehrheit dar, doch von den westlichen haben die meisten in den Jahrzehnten, die seit 1948 vergangen sind, selber Kolonialkriege geführt und terroristische Regimes unterstützt. Vier Fünftel der Weltbevölkerung leben unter Verhältnissen, die der Rhetorik jener Deklaration hohnsprechen; Jahr für Jahr kommen fast hundert Millionen dazu, deren Aussichten nicht besser, sondern noch weitaus schlechter sind als die ihrer Eltern.
Die Europäer und Nordamerikaner haben es sich selber zuzuschreiben, wenn die Welt sie beim Wort nimmt; denn sie sind es, die im Laufe der letzten 200 Jahre die Menschenrechte proklamiert haben. Es sind Postulate, die ausnahmslos und ohne Unterschied für alle gelten sollen. Ihr Universalismus kennt keine Differenz von Nähe und Ferne; er ist unbedingt und abstrakt. Die Verpflichtung, die sie jedermann auferlegen, ist prinzipiell grenzenlos. Daran zeigt sich ihr theologischer Kern, der alle Säkularisierungen überstanden hat. Jeder soll für alle verantwortlich sein; in diesem Verlangen ist die Pflicht enthalten, Gott ähnlich zu werden, denn es setzt Allgegenwart, ja, Allmacht voraus. Da aber alle unsere Handlungsmöglichkeiten endlich sind, öffnet sich die Schere zwischen Anspruch und Wirklichkeit immer weiter. Bald ist die Grenze zur objektiven Heuchelei überschritten; dann erweist sich der Universalismus als moralische Falle.
Überall, heißt es, finden fortwährend Massaker statt, Menschen verhungern, werden vertrieben, gefoltert, vergewaltigt, und ihr seht tatenlos zu, geht euren alltäglichen Beschäftigungen nach, legt die Hände in den Schoß . . . Das ist kein stummer, es ist ein sehr beredter Vorwurf. Er richtet sich an die Regierungen, aber auch an die Frau in der U-Bahn, an die großen Mächte ebenso wie an die kleinen Leute.
Unzweifelhaft ist, daß wir alle zu Zuschauern geworden sind. Das unterscheidet uns von früheren Menschen, die, wenn sie nicht selbst Opfer, Täter oder Augenzeugen waren, bloß Gerüchte vernahmen, schwarze oder weiße Legenden. Was anderswo geschah, wußte man nur vom Hörensagen.
Noch um die Mitte des 20. Jahrhunderts erfuhr die Öffentlichkeit wenig oder nichts von den größten Verbrechen der Epoche. Hitler und Stalin taten alles, um ihre Taten geheimzuhalten. Der Massenmord war Geheime Reichssache. In den Vernichtungslagern gab es keine Fernsehkameras.
Heute dagegen sind die Mörder gerne bereit, sich interviewen zu lassen, und die Medien sind stolz darauf dabeizusein, wo getötet wird. Der Bürgerkrieg wird zur Fernsehserie. Die Reporter erfüllen nur ihre Informationspflicht; sie demonstrieren uns, schonungslos, wie es heißt, was der Fall ist, und der Kommentator steuert die notwendige Empörung bei.
Aber unvermeidlich mischt sich der Anklage eine andere, unterschwellige Botschaft bei. Sie besagt, daß der Schrecken das Gewöhnliche ist und daß das Undenkbare jederzeit und überall getan werden kann. Warum also nicht auch hier? Jeder Polizist kennt die Figur des Nachahmungstäters. Er ist heute zu einem politischen Faktor geworden. Insofern betreiben die Medien, ob sie wollen oder nicht, immer auch Propaganda für die Tat, von der sie berichten.
Wen der Terror der Bilder nicht zum Terroristen macht, den macht er zum Voyeur. Jeder von uns sieht sich auf diese Weise einer permanenten moralischen Erpressung ausgesetzt. Denn nur wer zum Augenzeugen gemacht wird, kann als Adressat der vorwurfsvollen Frage dienen, was er denn gegen das, was ihm gezeigt wird, unternehme. So erhebt sich das korrupteste aller Medien, das Fernsehen, zur moralischen Instanz.
Die an alle und jeden gerichtete Zumutung, etwas zu tun – aber was? – und einzugreifen – aber wie? -, hat allerhand undurchschaute Folgen. Sie wendet sich an jenes Wir, das die Menschenrechte proklamiert und das schlechte Gewissen erfunden hat, also an den Westen: an jene Gegend der Welt, die als reich gilt und die sich nach wie vor für zivilisiert hält. Die Moral ist die letzte Zuflucht des Eurozentrismus.
Wer einmal versucht hat, mit einem Kurden oder einem Tamilen die Probleme Nordirlands oder des Baskenlandes zu diskutieren, der weiß, daß er dabei auf Verständnislosigkeit stoßen wird. Die Gegenfrage, mit der er zu rechnen hat, lautet: Was gehen mich eure Geschichten an? Und besten Gewissens wird der Mann aus Asien versichern, er hätte andere Sorgen. Man sollte sich hüten, ihm das Recht auf diese Antwort abzusprechen.
Denn auch wer in Ohio, Piemont oder Hessen lebt, wird sich hoffnungslos überfordert fühlen angesichts der unverständlichen Schießereien auf seinem Bildschirm. Schon die bloße Menge an Informationen, mit denen er bombardiert wird, widersetzt sich jeder sinnvollen Verarbeitung.
Niemand, der kein Spezialist ist, kann sich die 150 Völkerschaften merken, die der Zerfall der Sowjetunion freigesetzt hat. Gleichwohl mutet die „Tagesschau“ jeder Verkäuferin aus dem Supermarkt zu, zwischen Inguschen und Tschetschenen, Georgiern und Abchasen zu unterscheiden. Berg-Karabach steht seit Jahren auf der Tagesordnung, und wir sind gezwungen, uns an Hand von verstümmelten Leichen ein Bild von dieser Gegend zu machen. Wir sollen uns die Namen von Gangstern merken, die wir kaum aussprechen können, und uns um islamische Sekten, afrikanische Milizen und kambodschanische Fraktionen kümmern, deren Beweggründe uns unverständlich sind und bleiben. Wer dazu nicht fähig ist, gilt als hartherziger Ignorant und als egoistischer Wohlstandsbürger, dem es gleichgültig ist, wenn andere leiden.
Die Empfänger dieser Botschaft sind verunsichert. Manche werden von Schuldgefühlen heimgesucht. Wenn sie sich die Hilfe nicht zum Beruf machen, sind ihre Handlungsmöglichkeiten eng begrenzt. Viele spenden. Ihnen wird entgegengehalten, sie hätten es nur auf ein moralisches Alibi abgesehen. Wohltätigkeit sei ein bloßes Palliativ, ein Entlastungsmanöver, mit dem sich jeder auf billige Weise ein gutes Gewissen verschaffen könne. Wie man es den Predigern der Tugend recht machen könnte, verraten sie nicht.
Eine Pädagogik, die ihre Schäfchen durch die Steigerung der Dosis zu sensibilisieren glaubt, ist im besten Fall naiv. Sie wird ihre Adressaten im Gegenteil immun machen gegen jede Regung des Gewissens. Die psychische und kognitive Überforderung schlägt zurück. Der Zuschauer fühlt sich unzuständig und ohnmächtig; er igelt sich ein, schaltet ab. Die Botschaften werden abgewehrt oder verleugnet. Diese Form der inneren Notwehr ist nicht nur verständlich. Sie ist unvermeidlich; denn wie eine „richtige“ Reaktion auf den täglichen Massenmord aussehen sollte, weiß niemand zu sagen.
Aber auch das ist noch nicht alles. Der Begriff der paradoxen Reaktion ist aus der Pharmakologie bekannt: Ein falsch angewandtes oder falsch dosiertes Mittel kann das Gegenteil der gewünschten Wirkung haben. Moralische Forderungen, die in keinem Verhältnis zu den Handlungsmöglichkeiten stehen, führen am Ende dazu, daß die Geforderten streiken und jede Verantwortung leugnen. Darin liegt der Keim einer Barbarisierung, die sich bis zur wütenden Aggression steigern kann.
Überfordert sind nicht nur die Leute, sondern auch die politischen Systeme. Es gibt bisher keinen internationalen Mechanismus zur Eindämmung der sich vermehrenden Bürgerkriege. Weder die klassische Außenpolitik noch die Weltorganisation ist dazu in der Lage, ganz zu schweigen von der Europäischen Gemeinschaft. Auch diesen Akteuren wird jeden Tag vorgeworfen, daß sie nicht überall eingreifen. Bereits heute sind in über 15 Ländern Blauhelme stationiert. Die politischen Kosten sind astronomisch, die Mandate widersprüchlich, die Erfolge zweifelhaft. Soweit die Ursachen der Konflikte überhaupt rational faßbar sind, können sie durch die Friedensmissionen nicht beseitigt werden.
Jede Vermittlung setzt bei den Beteiligten den Willen voraus, Frieden zu schließen. Gewöhnlich überwiegt jedoch auf allen Seiten der Wunsch, den Krieg bis zur Selbstvernichtung fortzusetzen. Der Schlichter, der ihnen in den Arm fallen will, muß deshalb darauf gefaßt sein, daß sämtliche Bürgerkriegsbanden über ihn herfallen. Hilfsorganisationen werden routinemäßig bedroht, Versorgungskonvois überfallen und ausgeplündert. Vermittler werden verdächtigt und erpreßt, Helfer zu Geiseln genommen, Verhandlungen sabotiert; auf die Friedenstruppen wird scharf geschossen. Die Regierungen, die sie entsenden, billigen ihnen nicht einmal das Recht auf Selbstverteidigung zu, geschweige denn, daß sie ihre Ziele militärisch durchsetzen dürften.
Die Folge ist, daß alle, die sich an Interventionen beteiligen, mit jedem Tag an Autorität und Glaubwürdigkeit verlieren. Gleichwohl zieht jeder Einsatz die Forderung nach weiteren nach sich. Warum wird im Land X eingegriffen, während das Land Y sich selbst überlassen bleibt? Die Schuldzuweisungen eskalieren wie die Bürgerkriege; wer ihnen ausweicht, wird der Diskriminierung bezichtigt.
Zugleich ist die Grenze dessen erreicht, was die Regierungen der Interventionsmächte ihrer eigenen Bevölkerung politisch vermitteln können. Der Krieg in Jugoslawien hat gezeigt, daß nicht nur die Europäer weder willens noch fähig sind, den Frieden zu erzwingen; auch die Weltmacht USA ist nicht mehr fähig und bereit, die Rolle des universellen Polizisten zu übernehmen. Soviel Schuldgefühl, soviel Geld, so viele Soldaten wie nötig wären, um alle Bürgerkriege der Welt stillzulegen, gibt es nicht.
Es ist an der Zeit, sich von Allmachtsphantasien zu verabschieden. Auf die Dauer kommt niemand darum herum, kein Land und auch kein einzelner, den jeweils realisierbaren Grad seiner Verantwortung zu prüfen und Prioritäten zu setzen. Das ist schwierig und unangenehm. Es widerspricht unseren ideologischen Traditionen und stellt uns vor bittere Alternativen. Natürlich sieht sich, wer von der Relativität unserer Möglichkeiten spricht, sofort als Relativist an den Pranger gestellt. Doch insgeheim weiß jeder, daß er sich zuallererst um seine Kinder, seine Nachbarn, seine unmittelbare Umgebung kümmern muß. Selbst das Christentum hat immer vom Nächsten und nicht vom Fernsten gesprochen.
Daß die universelle Solidarität ein nobles Ziel ist, bestreitet niemand. Wer sie wirklich leisten will und kann, ist zu bewundern. Doch wie leicht sich der Anspruch darauf, jederzeit für das uferlos Gute einzustehen, mit der alltäglichen Barbarei verträgt, das zeigt der Blick auf das eigene Land. Es steht den Deutschen schlecht an, sich als Garanten des Friedens und als Weltmeister der Menschenrechte aufzuführen, solange deutsche Schläger- und Mordbrennerbanden Tag und Nacht Furcht und Schrecken verbreiten.
Für das Kaschmir-Problem können wir nicht einstehen; von dem Streit zwischen Sunniten und Schiiten, zwischen Tamilen und Singhalesen verstehen wir ziemlich wenig; was aus Angola werden soll, darüber müssen in erster Linie die Angolaner entscheiden. Und bevor wir den verfeindeten Bosniern in den Arm fallen, müssen wir den Bürgerkrieg im eigenen Land austrocknen. Nicht Somalia ist unsere Priorität, sondern Hoyerswerda und Rostock, Mölln und Solingen. Dazu reichen unsere Handlungsmöglichkeiten aus, das ist jedem einzelnen zuzumuten, dafür haben wir zu haften. _(Enzensberger, 63, ist Lyriker ) _((„verteidigung der wölfe“) und Essayist; ) _(der frühere „Kursbuch“-Herausgeber ) _(bereichert mit seinen Polemiken seit ) _(mehr als drei Jahrzehnten auch die ) _(politische Debatte. )
Demonstration auf dem Berliner Alexanderplatz
Bosnische Mutter beweint das Skelett ihres Sohnes
Mutwillig zerstörte U-Bahn in Hamburg
Hitler und deutsche Jugendliche in Nürnberg (1938)
Englischer Soldat, katholische Kinder in Belfast (1979)
Solinger Protestversammlung nach dem Brandanschlag
„Unauffällige Bürger verwandeln sich über Nacht in Hooligans, Brandstifter, Amokläufer, Serienkiller und Heckenschützen.“
„Überall finden fortwährend Massaker statt, Menschen verhungern, werden vertrieben, gefoltert, vergewaltigt – und ihr seht tatenlos zu.“
„Auf diese Weise kann jeder U-Bahn-Wagen zu einem Bosnien en miniature werden.“
„Mit leuchtenden Augen folgten die Anhänger Hitlers und Stalins den Evangelien ihrer Führer, und ihnen war kein Verbrechen zu groß.“
„Der irische Terrorist benutzt Rentner als lebende Bomben und sprengt Kinderwagen in die Luft.“
„Nicht Somalia ist unsere Priorität, sondern Hoyerswerda und Rostock, Mölln und Solingen. Dafür haben wir zu haften.“
Enzensberger, 63, ist Lyriker („verteidigung der wölfe“) und Essayist; der frühere „Kursbuch“-Herausgeber bereichert mit seinen Polemiken seit mehr als drei Jahrzehnten auch die politische Debatte.
Von Hans Magnus Enzensberger

Aussichten auf den Bürgerkrieg

Hans Magnus Enzensberger: Aussichten auf den Bürgerkrieg. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1993.

Umschlag

Von der Leichtigkeit, die man diesem Schriftsteller nachsagt, ist in Enzensberger vorliegender Arbeit Aussichten auf den Bürgerkrieg kaum etwas zu spüren. Vielleicht liegt es ja daran, dass er dieses Buch unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges geschrieben hat. Sein Versuch, ein moralisches und politisches Minenfeld zu erkunden, spricht von quälendem Ernst.

Mit der wachsenden Globalisierung und der Verfestigung politischer Routinen wächst auch die Zahl der Verlierer in den Gesellschaften, die – so der Autor – sich dann aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen fühlen und im Extremfall zu Vandalismus und Konfrontation mit Mitmenschen und staatlichen Institutionen neigen. Nicht nur in Deutschland, sondern auch international sieht Enzensberger einen Wandel: Noch nie waren so viele Menschen auf der Flucht, noch nie war die Zahl der Bürgerkriege so groß und die der funktionierenden Staaten so gering. Auch in den Metropolen, den Zentren des Kapitalismus, so lautet Enzensbergers These, habe der molekulare Bürgerkrieg bereits begonnen. Das Gemeinsame aller Bürgerkriege ist der Autismus der Gewalt militanter Gruppen, deren Neigung zur Selbstzerstörung und zum kollektiven Amoklauf. Überfordert sind nicht nur Einzelne, sondern auch die politischen Systeme, die im Umgang mit diesen Konflikten versagen.

Enzensbergers Argumentation ist stimmig, die Beschreibung der Situation realistisch und für jedermann verständlich. Doch man wird das Gefühl nicht los, dass er sich zu sehr in pessimistischen Visionen verfängt und sich zuwenig Gedanken macht, wie Abhilfe zu schaffen wäre. Er ist an den Details dieser Bürgerkriege nicht interessiert und behandelt sie alle wie ein einziges Phänomen. Bereits am Anfang der Auseinandersetzung mit diesem Thema bemerkt er: „Was dem Bürgerkrieg der Gegenwart eine neue, unheimliche Qualität verleiht, ist die Tatsache, dass er ohne jeden Einsatz geführt wird, dass es buchstäblich um nichts geht.“ (S. 35) „Der Bürgerkrieg kommt nicht von außen, er ist kein eingeschleppter Virus, sondern ein endogener Prozess. Begonnen wird er stets von einer Minderheit; wahrscheinlich genügt es, wenn jeder Hundertste ihn will, um ein zivilisiertes Zusammenleben unmöglich zu machen.“ (S. 19) Weiter spricht er von einer neuen Ent-wicklung dieser Bürgerkriege: Was anderswo geschah, wusste man früher nur vom Hörensagen, heute sind die Täter gerne bereit, ein Interview zu geben, und die Medien sind stolz darauf als Erste dabei zu sein. Enzensberger sieht hier eine neue Gewaltkultur, das Massaker ist zur Massenunterhaltung geworden. Realität und Film sind kaum zu unterscheiden, und die Täter können sich in der Presse selbst bewundern, gewinnen an Prestige und finden neue Anhänger. Enzensbergers pessimistische Sicht zeigt sich nochmals deutlich anhand der letzten Szene. Er spricht den Sisyphos-Mythos an: „Später musste er (Sisyphos), zur Strafe für seinen Menschenverstand, einen schweren Stein bergauf rollen, immer wieder. Dieser Stein ist der Frieden.“ (S. 93).

Aussichten auf den Bürgerkrieg

Das ist der Titel eines Buches von Hans Magnus Enzensberger, das 1994 erschien. Entstanden ist es unter dem Eindruck des Bosnienkrieges und der neonazistischen Anschläge in Mölln oder Hoyerswerda. Wer die schmale Schrift liest, dem wird klar, wie hellsichtig Enzensberger die Entwicklung nach dem Zusammenbruch des bipolaren Weltsystems analysiert hat.

An die vierzig Bürgerkriege gab es in den 90er Jahren auf der Welt, offene und verdeckte. Zu den Orten, an denen sie stattfinden, zählte Enzensberger damals schon ausdrücklich auch Städte wie Paris, Berlin, Detroit und Birmingham, Mailand und Hamburg. Heute muss man noch Stockholm dazuzählen.

Diese „molekularen“ Bürgerkriege“ in den westlichen Metropolen, sind ein endogener, also von Innen kommender Prozess. Die Kombattanten werden, wie in Afrika und Lateinamerika, immer jünger. Die weitere Entwicklung hat das nachdrücklich bestätigt. Bei uns schneiden inzwischen 16-jährige ihren 15-jährigen Freundinnen die Kehle durch. In unseren Schulen tobt schon der Kampf aller gegen alle.

Noch gibt es in den Industrieländern eine Mehrheit, die keinen Bürgerkrieg will, deshalb bleibt er noch beschränkt, also molekular. Wie schnell daraus ein Flächenbrand werden kann, zeigte sich bereits Anfang der 90er Jahre in Los Angeles.

Der molekulare Bürgerkrieg beginnt unblutig, seine Indizien sind harmlos. Es mehrt sich der Müll auf den Straßen, im Park findet man häufiger Spritzen und zerbrochene Bierflaschen, die Wände werden mit Graffiti beschmiert. In den Grünanlagen und Hausfluren beginnt es nach Urin zu stinken.

Inzwischen haben diese Indizien schon die Viertel der Besserverdienenden in unseren Städten erreicht. Die Wohlstandsverwahrlosung ist nicht nur in Berlin Kreuzberg oder Neukölln, sondern auch in Pankow oder Mitte nicht mehr zu übersehen.

„Was dem Bürgerkrieg der Gegenwart eine neue, unheimliche Qualität verleiht, ist die Tatsache, dass er ohne jeden Einsatz geführt wird, dass es buchstäblich um nichts geht… Noch die Guerilleros der sechziger und siebziger Jahre hielten es für nötig, sich zu rechtfertigen… Den heutigen Tätern scheint das entbehrlich. Was an ihnen auffällt, ist das Fehlen von Überzeugungen.“

Die Aggressionen richten sich gegen Wehrlose. Die Täter, fast ausschließlich junge Männer, hacken wahllos auf Menschen ein, schubsen sie auf Gleise oder walzen sie mit einem Lastkraftwagen nieder. Inzwischen ist das eine fast alltägliche Meldung bei uns geworden.

Enzensberger stellt ausdrücklich auch die ideologische Substanz des islamistischen Fundamentalismus infrage, der mit der historischen Hochreligion nichts zu tun habe. „Es handelt sich um eine radikal moderne Reaktionsbildung auf den Modernisierungsdruck.“ Die Islamisten seien auf den Westen fixiert, den sie bekämpften. „Dessen tödliche Errungenschaften gilt ihre Sehnsucht: Atombomben, Raketen und Giftgasfabriken.“ Damit trachten sie, allen überflüssigen Menschen an die Gurgel zu gehen. Überflüssig ist, wer keine Waffe besitzt.

Das Merkmal der „neuen Männlichkeit“, die sich bei den Tätern zeige, könnte man mit „ihre Ehre hieße Feigheit“ bezeichnen.“ Schon die Unterscheidung von Mut und Feigheit ist ihnen nicht mehr verständlich. Charakteristisches Merkmal ist die Selbstzerstörung. Hauptangriffsziel sind die eigenen Viertel.

Die inadäquaten Reaktionen der Politik und der Medien hat Enzensberger auch beschrieben.

„In der Abenddämmerung der Sozialdemokratie“ hat die Partei „nicht die Produktionsmittel, sondern die Therapie verstaatlicht… Solche Vormünder nahmen…den Verwirrten jede Verantwortung für ihr Handeln ab. Schuld sind nie die Täter, immer die Umgebung: das Elternhaus, die Gesellschaft, der Konsum, die Medien, die schlechten Vorbilder…Auf diese Weise wird das Verbrechen aus der Welt geschafft, weil es keine Täter mehr gibt, sondern nur noch Klienten…als Objekte der Fürsorge.“

Deshalb können heutzutage junge Männer, die einen andern Mann auf die Gleise vor einen einfahrenden Zug geschubst und mit Tritten dort festgehalten haben, vom Staatsanwalt gleich wieder entlassen werden. Vergewaltigten Frauen wird mittlerweile öffentlich empfohlen, das, was ihnen widerfahren ist, nicht als Verbrechen, sondern als „Erleben“ zu betrachten.

Die Medien spielen eine verhängnisvolle Rolle, weil ihre Berichterstattung den Bürgerkrieg fördert.

„Jeder Halbirre kann heute die Hoffnung hegen, mit einer benzingefüllten Bierflasche in der Hand, die andere zum Hitlergruß erhoben, auf der ersten Seite der New York Times zu erscheinen, und in den Nachrichtensendungen kann er sein Werk vom Vorabend bewundern: Brennende Häuser, verstümmelte Leichen, Sondersitzungen und Krisenstäbe. So wirkt das Fernsehen wie ein einziger riesiger Graffito…“

Nicht nur das. Die Medien befördern die Moral als „letzte Zufluchtsstätte des Eurozentrismus“.

„Die Idee der Menschenrechte erlegt jedermann eine Verpflichtung auf, die prinzipiell grenzenlos ist . Jeder soll für alles verantwortlich sein.“ Dieses Verlangen setzt „Allmacht voraus. Da aber alle unsere Handlungsmöglichkeiten endlich sind, öffnet sich die Schere zwischen Anspruch und Wirklichkeit immer weiter… Nur Fachleute…können sich die hundertfünfzig Völkerschaften merken, die der Zerfall der Sowjetunion freigesetzt hat. Gleichwohl mutet die Tagesschau jeder Verkäuferin zu, zwischen Inguschen und Tschetschenen, Georgiern und Abchasen zu unterscheiden… Wer dazu nicht fähig ist, gilt als hartherziger Ignorant und als egoistischer Wohlstandsbürger, dem es gleichgültig ist, wenn andere leiden… Die psychische und kognitive Überforderung schlägt zurück… Die Botschaften werden abgewehrt und verleugnet. Diese innere Form der Notwehr…ist unvermeidlich. Moralische Forderungen, die in keinem Verhältnis zu den Handlungsmöglichkeiten stehen, führen dazu, daß die Geforderten am Ende…jede Verantwortung leugnen. Darin liegt der Keim einer Barbarisierung, die sich bis zur wütenden Aggression steigern kann“.

Vor der Aggression liegt die Phase der Resignation, die wir im Augenblick erleben. Je deutlicher die Anzeichen für einen heißen Bürgerkrieg werden, desto stiller wird es im Land. Es scheint aber nicht die Stille vor dem (Protest-)Sturm, sondern die Stille vor dem Schuss zu sein.

http://vera-lengsfeld.de/2017/03/20/aussichten-auf-den-buergerkrieg/

Aussichten auf den Bürgerkrieg (2)

In seinem gleichnamigen Buch hat Hans Magnus Enzensberger eine hellsichtige Analyse der Entwicklung in der Welt nach dem Ende des Kalten Krieges geliefert. Nachdem ich mich im ersten Teil bereits mit der Genese, den Ursachen und den Charakteristika der molekularen Bürgerkriege in den westlichen Metropolen beschäftigt habe, möchte ich jetzt näher auf die Förderer dieser Bürgerkriege eingehen.

Auch hier hat sich Enzensbergers Analyse voll bestätigt.

„Dass Solidarität mit aller Welt ein nobles Ziel ist, wird niemand bestreiten… Doch… den Deutschen zum Beispiel steht es schlecht an, sich als Garanten des Friedens und als Weltmeister der Menschenrechte aufzuführen, solange deutsche Schläger- und Mordbrennerbanden Tag und Nacht Furcht und Schrecken verbreiten.“

An dieser Feststellung hat sich nichts geändert, auch wenn die Banden inzwischen multikulturell sind.

Obwohl sich die Sicherheitslage täglich verschlechtert und die „Härte des Rechtsstaates“ vor allem Falschparker und Geschwindigkeitsüberschreiter, sofern sie nicht einer Personengruppe angehören, die mit besonderer Nachsicht rechnen kann, zu spüren bekommen, hält unsere politisch-mediale „Elite“ an ihren moralischen Allmachtsphantasien fest. Die Vorstellung, dass „Kulturschaffende“, wie sie in totalitären Systemen genannt wurden, zur Zivilisierung der Gesellschaft beitragen, ist reines Wunschdenken.

„Schon vor Anbruch des zwanzigsten Jahrhunderts haben die Künstler, die Dichter und die Theoretiker der Moderne das Gegenteil bewiesen. Ihre Vorliebe für das Verbrechen, für den satanischen Outsider, für die Zerstörung der Zivilisation ist notorisch. Von Paris bis Sankt Petersburg kokettierte die Intelligenz des fin de siècle mit dem Terror… André Breton erklärte, „die einfachste surrealistische Tat“ bestehe darin, „mit dem Revolver auf die Straße zu gehen und so lange wie möglich blind in die Menge zu schießen.“ Heute sind solche surrealistischen Taten fast schon Alltag geworden, auch wenn die bevorzugte Waffe eine Axt zu sein scheint. Die „Provokationen“ der Kulturschaffenden „zeugen nicht nur von einem tiefen Hass auf das Bestehende, sondern auch von einem ebenso tiefen Selbsthass… Ein großer Teil der jugoslawischen Intelligenzia hat bewiesen, dass die Produktion von Hass und die Vorbereitung des Bürgerkrieges auch heute noch zu den wichtigsten Aufgaben der Kulturschaffenden gehören.“

Eindrucksvoll wird das bestätigt, wenn man „Das Buch meiner Leben“ von Aleksandar Hemonliest.

Der Anfang der 60er Jahre in Sarajewo geborene Autor beschreibt darin das Leben der jungen Intelligenzia der Stadt, die sich in den Zeiten vor dem Bürgerkrieg mit „dekonstruktivistischen“ Performances, wilden Partys, Sexspielen an allen möglichen und unmöglichen Orten, Kostümfesten, auf denen sich alle als Nazis zu verkleiden hatten, Glücksspielen und Ähnlichem hingaben. Da sollte es nicht wirklich wundern, dass die Organisatorin der Naziparty später eine führende Figur bei den serbischen Tschetniks wurde. Aber auch der hochgebildete Literaturprofessor mit den schlanken Pianistenfingern, genauer Kenner des New Criticism , wurde engster Mitarbeiter des meistgesuchten Kriegsverbrechers der Welt, Radovan Karadžić.

Als der kroatische Krieg ausgebrochen war, es Berichte von Massakern gab und Fotos von enthaupteten Leichen veröffentlicht wurden, betrachtete man das als schreckliche Ausnahme, heute heißt es Einzelfall, der einen selbst nie betreffen könnte. Dann zog sich der Belagerungsring um Sarajewo zusammen, aber die Stadt intensivierte ihre Ablenkungs-Orgien, die denen ähnelten, die wir aus Berichten von Alessandro Manzoni aus dem von der Pest heimgesuchten Mailand kennen.

Hemon: „Je mehr wir erfuhren, desto weniger wollten wir davon wissen. Unser ganzes Dasein beruhte auf dem hartnäckigen Festhalten an vermeintlicher Normalität. Wenn wir und in hedonistische Verdrängung stürzten, war das aus unserer Sicht bloß der Versuch, ein normales Leben zu führen. Jede Nacht wurde Party gemacht und getrunken, oft bis in den frühen Morgen. Es wurde viel getanzt. Ich brachte im Kulturteil sogar einen Leitartikel…dass noch viel mehr getanzt werden müsse, um die bevorstehende Katastrophe zu verhindern.“

Enzensberger: „Der Krieg in Jugoslawien hat gezeigt, dass die Europäer weder willens noch fähig sind, den Frieden zu erzwingen. Die EU als „Friedensprojekt“ war schon lange vor Erhalt des Freidensnobelpreises gescheitert. Europa ist aber auch nicht willig, Lehren daraus zu ziehen, dass in Jugoslawien eine multikulturelle Gesellschaft blutig auseinandergefallen ist. Heute separieren sich die Ethnien streng voneinander. Die unsichtbaren Mauern sind undurchdringlicher als der hochgerüstete Berliner „Antifaschistische Schutzwall“. Fährt man heute durch die Nachfolgestaaten Jugoslawiens, kann man überall hören, dass der Konflikt nicht gelöst, sondern nur eingefroren ist. Alle rechnen mit dem Ausbruch des nächsten Krieges.

Die Politiker scheren sich nicht um die Lehren, die aus dieser europäischen Erfahrung gezogen werden müssten. Sie betreiben weiter ihre „Flüchtlingspolitik“, offensichtlich ohne sich um die wahrscheinlichen Folgen Gedanken zu machen. Für sich selbst sorgen sie aber vor. Jeder noch so unbedeutende Hinterbänkler im Bundestag bekommt inzwischen „Sicherheitsmaßnahmen“ für sein Wohnumfeld spendiert, die früher nur akut gefährdeten Personen vorbehalten waren. Die Bevölkerung dagegen bleibt schutzlos.

Auch die Kulturschaffenden treiben ihr Zerstörungsspiel weiter, indem sie Blaupausen für den Umgang mit Kritikern der Regierungspolitik produzieren. Da lässt der hoch staatlich subventionierte Regisseur Falk Richter auf den Brettern der Berliner Schaubühne den Bildern lebender Frauen die Augen ausstechen und zum Mord an ihnen ausrufen. Als dann Autos und Häuser dieser Frauen kurz darauf zu brennen beginnen, wollen er und sein Theater nichts damit zu tun haben.

Enzensberger: „Es gibt zahlreiche Täter, die das Gefühl haben, als seien sie ´selbst` an ihren Handlungen eigentlich nicht mehr beteiligt.“ Der am häufigsten genannte Satz nach dem Krieg in Sarajewo war: „Wir wissen nicht, was mit uns geschehen ist.“

Sie hätten es wissen können. Wir können es wissen. Aber dafür müssen wir hinsehen, statt zu verdrängen. Der Medienwissenschaftler Norbert Bolz konstatiert, dass wir uns am „Anfang eines geistigen Bürgerkrieges“ befinden.

Seinen Optimismus, dass dieser Krieg nicht blutig verlaufen wird, kann ich nicht teilen.

http://vera-lengsfeld.de/2017/03/22/aussichten-auf-den-buergerkrieg-2/

Advertisements

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s